Ontslag op staande voet bij belangenverstrengeling

Een werknemer die nevenwerkzaamheden verrichtte zonder toestemming en daarbij belangenverstrengeling veroorzaakte, is door de kantonrechter Eindhoven op 18 juni 2025 in het ongelijk gesteld. Zijn ontslag op staande voet bij ASML blijft in stand.

Wat speelde er?

De werknemer was sinds 2016 in dienst bij ASML als senior IT-analist met een salaris van ruim € 7.000 per maand. Naast zijn baan startte hij in 2019 een eigen eenmanszaak in de IT. Via dit bedrijf leverde hij, met behulp van derden, flexmedewerkers aan… ASML zelf.

Toen dit aan het licht kwam, startte de Ethics Committee van ASML een onderzoek. De werknemer werd gehoord, maakte stiekem een opname van het gesprek, maar bleef volgens ASML niet transparant over zijn rol. Uiteindelijk volgde in november 2024 ontslag op staande voet.

De werknemer vocht dat ontslag aan en eiste onder meer een transitievergoeding, billijke vergoeding en uitbetaling openstaande vakantiedagen.

Het oordeel van de rechter

De kantonrechter oordeelde dat ASML het ontslag op staande voet terecht heeft gegeven en benoemde daarvoor drie elementen:

1. Geen toestemming voor nevenwerkzaamheden
   In de arbeidsovereenkomst én de ASML Code of Conduct stond duidelijk dat vooraf toestemming moest worden gevraagd voor nevenwerkzaamheden. Dat heeft de werknemer niet gedaan.
2. Belangenverstrengeling
   Door via zijn eigen bedrijf personeel aan ASML te leveren, kwam de werknemer in een situatie terecht waarin zijn persoonlijke belang botste met dat van zijn werkgever. Dat is in strijd met de gedragscode én met goed werknemerschap (artikel 7:611 BW*).
3. Gebrek aan transparantie
   Tijdens het onderzoek was de werknemer niet open over zijn rol. Dat versterkte volgens de rechter de vertrouwensbreuk.

De kantonrechter maakte korte metten met de argumenten van de werknemer dat ASML te laat zou hebben opgezegd of onduidelijk was geweest over de ontslaggronden. Ook het feit dat het onderzoeksrapport van de Ethics Committee niet volledig was overgelegd, maakte dat niet anders: de rechter baseerde zich op de feiten zoals verwoord in de ontslagbrief.

Uitspraak

Het ontslag op staande voet is rechtsgeldig. De werknemer krijgt geen enkele vergoeding. Ook het verzoek van ASML om een gefixeerde schadevergoeding komt aan de orde, maar het belangrijkste: de werknemer verliest zijn baan per direct én zonder financiële compensatie.

Conclusie

Deze uitspraak laat zien dat:

1. Werkgevers streng mogen optreden tegen belangenverstrengeling.
2. Nevenwerkzaamheden altijd vooraf (schriftelijk) moeten worden gemeld en goedgekeurd. Naast belangenverstrengeling is ook overschrijding van de Arbeidstijdenwet een reden om nevenwerkzaamheden niet toe te staan of hieraan voorwaarden te verbinden.
3. Een werknemer die transparantie achterwege laat, het risico loopt zijn baan zonder enige vergoeding kwijt te raken.

Voor werkgevers is dit een bevestiging dat duidelijke gedragsregels, zoals een Code of Conduct, juridisch goed standhouden.
Voor werknemers geldt: altijd open kaart spelen bij nevenwerkzaamheden en meld dit voordat je ermee start.

Meer informatie

Nevenwerkzaamheden zijn juridisch toegestaan, maar er gelden regels. Schend je deze, dan kan het in arbeidsrechtelijke verhoudingen grote gevolgen hebben. Wil je als werkgever weten wat je positie is of hoe je kan handelen in een situatie waarin je met de overtreding van een nevenwerkzaamheden wordt geconfronteerd? Of wil je als werknemer weten wanneer je toestemming moet vragen? Neem dan contact op met onze arbeidsrechtadvocaten. Wij helpen je graag verder.

Angelique Verweij of Wesley Sallé
Tel. 0341-760510
a.verweij@vbvadvocaten.nl of w.salle@vbvadvocaten.nl

* artikel 7:611 BW: “De werkgever en de werknemer zijn verplicht zich als een goed werkgever en een goed werknemer te gedragen.”
Bron: rechtspraak.nl

Hoewel de uiterste zorg is besteed aan de inhoud van dit nieuwsbericht, aanvaardt VBV Advocaten geen aansprakelijkheid voor onvolledigheid of onjuistheid.